Une semaine pour préparer le procès du siècle contre Live Nation et Ticketmaster : Jeffrey Kessler, l’avocat antitrust rappelé en urgence par 33 États après le retrait du Department of Justice, raconte à Rolling Stone comment il a arraché une « victoire totale ».
Le procès antitrust historique qui s’est clos mercredi, avec un jury reconnaissant la responsabilité de Live Nation et Ticketmaster pour avoir opéré en situation de monopole, aura pris des années à se monter. Le Department of Justice avait lancé son enquête sur le géant du live-entertainment dès 2022. Deux ans plus tard, en mai 2024, le DOJ déposait sa plainte aux côtés de plus de 40 États co-plaignants. Le mois dernier, l’affaire a enfin été jugée. Mais malgré le travail accumulé sur ces quatre années, les avocats qui ont fini par mener cette affaire et décrocher ce verdict historique n’ont eu qu’un peu plus d’une semaine pour se préparer.
« J’espérais qu’on aurait au moins deux semaines, sinon plus », confie à Rolling Stone Jeffrey Kessler, l’expert antitrust qui a pris le relais du gouvernement fédéral une semaine après le début du procès. « Un mois aurait été l’idéal. On a fini avec huit jours ! Mais on a su faire avec. »
Kessler, associé et co-président exécutif du cabinet Winston & Strawn, est une sorte de rock star du droit antitrust. Spécialisé dans l’industrie du divertissement et du sport, il a participé à des procès majeurs autour du free agency en NFL, de l’égalité salariale de l’équipe des États-Unis féminine de football, ou encore de l’arrêt de la Cour suprême qui a ouvert la voie aux athlètes universitaires pour monétiser leur nom, leur image et leur notoriété.
Lui et son équipe ont essentiellement été appelés pour prendre la relève dans le procès Live Nation après que le Department of Justice a conclu, contre toute attente, un accord à l’amiable avec l’entreprise début mars. Là où six des États initialement co-plaignants ont accepté les termes proposés par le DOJ, trente-trois autres, plus Washington D.C., ont décidé de poursuivre l’affaire et de recruter Kessler comme avocat principal. (Dans un communiqué, Live Nation a affirmé que le verdict du jury « n’est pas le dernier mot dans cette affaire. Des requêtes en cours détermineront si les conclusions sur la responsabilité et les dommages-intérêts tiennent. » L’entreprise a confirmé qu’elle fera appel du verdict, ce qui pourrait prolonger l’affaire sur plusieurs années encore.)
« Je ne crois pas qu’il existe un autre cas dans l’histoire de l’antitrust où, une semaine après le début du procès, un nouvel avocat principal ait été appelé à intervenir », raconte Kessler en riant. « Il a fallu relever un défi sans précédent, mais les États ont été formidables. On a formé une équipe sans accroc. On a eu en gros une semaine pour se mettre à niveau, et on y est arrivé, d’une manière ou d’une autre. Je ne pourrais pas être plus satisfait du résultat. »
Dans sa première grande interview consacrée au procès, Kessler détaille longuement ce que représente une telle prise de relais en urgence, et comment son équipe et les États ont bâti ensemble leur plaidoirie gagnante. Au lendemain du verdict, il sonnait encore euphorique : « Il y avait mille façons pour qu’on obtienne moins qu’une victoire totale », explique-t-il. « Mais c’était bien une victoire totale. »
Parlez-moi d’hier. Vous attendiez-vous à ce qu’un verdict tombe, ou pensiez-vous que ça prendrait plus de temps ?On anticipait un verdict depuis plusieurs jours, et je pensais qu’hier était probable. Le jury a été méticuleux. Ils ont passé en revue chaque instruction. Je crois qu’ils ont envoyé une vingtaine de notes différentes pour demander des pièces ou poser des questions. Ils ont vraiment fait un travail exceptionnel. Je crois que c’est de bon augure : même un dossier d’antitrust et de monopolisation complexe peut être présenté à un jury civil et aboutir à la bonne décision.
Quand ils envoyaient des notes et posaient des questions, y avait-il des signes que vous pouviez décrypter dans leurs demandes ?Le formulaire de verdict était très compliqué. Beaucoup, beaucoup de questions auxquelles ils devaient répondre, et on voyait qu’ils progressaient dans le formulaire jour après jour. On pouvait se dire : « Cette question du jury concerne cette partie du formulaire, celle-là concerne cette autre partie. » Ça nous encourageait, parce que pour l’emporter sur tout, il fallait qu’ils traversent chaque étape du formulaire. Si on perdait sur une étape antérieure, ils n’avanceraient pas forcément jusqu’au bout.
Racontez-moi l’appel des Attorneys General des États vous demandant de reprendre l’affaire.Les États ont eu vent de rumeurs, je dirais une semaine environ avant le début du procès, selon lesquelles le DOJ avançait peut-être vers un règlement séparé. C’est devenu très clair quand même l’équipe de procès du DOJ s’est retrouvée ni impliquée, ni informée de l’accord. Ça venait d’ailleurs dans le Department of Justice et l’administration. Et les États se sont inquiétés parce qu’ils savaient qu’ils n’avaient pas, pour de très bonnes raisons, dupliqué une structure de plaidoirie principale pour doubler le DOJ — les plaintes se recoupaient. Ils dépendaient vraiment du DOJ pour faire avancer l’affaire.
Et au passage, c’était le tout premier procès civil gouvernemental de monopolisation jugé devant un jury. Tous les précédents procès gouvernementaux de monopolisation ont été instruits par un juge. Il y avait donc aussi des défis inédits. J’ai reçu un appel d’un comité des États — l’un des chefs de file était le bureau de l’Attorney General de New York, un autre D.C., le Tennessee était très impliqué, la Californie, le Texas — et ce comité m’a demandé : « Est-ce que ce serait quelque chose qui vous intéresserait de faire ? » C’était un défi unique. J’ai passé toute ma carrière comme avocat de procès antitrust, et ça tombait pile dans notre domaine ! Alors j’ai dit : « Oui. » Par chance, on avait un créneau dans notre planning qui le permettait. J’ai monté cette équipe formidable au sein du cabinet, avec des avocats aguerris du contentieux antitrust — un banc très profond. Ensuite on s’est préparés pendant cette semaine-là.
Suiviez-vous l’affaire avant même que le comité ne vous contacte ?Oui, mais seulement à grands traits. Je suis les grandes affaires antitrust, c’est mon métier. Donc je connaissais un peu les décisions pré-procès, je connaissais les griefs. Mais est-ce que je maîtrisais les faits ? Non ! (Rires.) Les enjeux juridiques ne représentaient pas un grand défi pour nous — c’est ce qu’on fait. Je venais de traiter une énorme affaire de monopolisation contre la NASCAR, qui posait en réalité des questions juridiques très similaires. Mais dans chaque affaire, tout est dans le dossier — les faits, les dépositions, les témoignages, les documents. C’était ça, le défi, énorme, à absorber.
Racontez-moi ces huit jours. Comment avez-vous construit votre plaidoirie ?On avait deux défis immédiats. D’abord, il fallait vraiment maîtriser le dossier factuel, et pour ça, on a adopté une stratégie de divide and conquer. Je me suis réparti avec mes associés les principaux témoins à préparer, tant pour l’interrogatoire que pour le contre-interrogatoire. On a ensuite déterminé quels témoins les AG des États continueraient de prendre en charge, et lesquels on reprenait.
En parallèle, il fallait décider : est-ce qu’on présentait exactement le dossier préparé par le DOJ, ou est-ce qu’on faisait quelque chose de légèrement différent ? On a conclu qu’on reprendrait une part importante du travail du DOJ, mais pas tout. Il a fallu trier tout ça et décider quelle histoire et quelles preuves nous devions présenter. Qu’est-ce qu’il nous fallait pour gagner ? Comment rester intelligibles pour le jury, sans trop de complexité ? Qu’est-ce qui allait être le plus percutant ?
C’était un mélange de médecine d’urgence et de soins de long terme. L’urgence, c’était de s’assurer qu’on serait prêts pour la première semaine de retour au tribunal. Qui s’occupait de quel témoin, quels témoins allions-nous appeler ? Le long terme, c’était : qu’est-ce qu’on va faire trois, quatre semaines après ? Tout se passait en même temps. Et j’avais une équipe séparée qui travaillait avec moi sur ma plaidoirie de clôture. Parce qu’on n’a aucun temps pour la préparer. Le procès s’achève et on fait la plaidoirie le lendemain. Il fallait la construire pendant tout le reste.
Quels ont été les plus gros changements par rapport au dossier préparé par le DOJ ?On a éliminé certains témoins qu’on jugeait inutiles, ou dont l’apport n’était pas clair au regard de ce qu’on avait déjà. Il fallait étoffer notre récit et nos preuves sur ce que j’appellerai le volet « marché des grands amphithéâtres », parce qu’on trouvait que ce pan n’avait peut-être pas reçu assez d’attention.
On a aussi vite décidé qu’on raconterait une grande partie de cette histoire par les documents eux-mêmes. Live Nation et Ticketmaster avaient une façon non filtrée de communiquer entre eux, qui révélait crûment ce qu’on estimait être leur intention monopolistique. On a tout fait pour que ces documents entrent au dossier, parce qu’ils étaient très faciles à comprendre pour le jury. Si vous lisez ma plaidoirie de clôture, une grande partie porte sur ce que ces documents révèlent. Il y a même un document dans lequel, à un moment, quelqu’un laisse un message vocal à un collègue pour lui dire d’arrêter d’écrire de mauvais documents ! (Rires.) Ce qui était excellent pour nous, parce que le jury pouvait en déduire qu’il y en aurait eu encore plus s’ils ne s’étaient pas autocensurés.
La grosse pièce à conviction, ce sont ces logs de messagerie entre cadres de la billetterie où ils parlent de gonfler les tarifs sur les frais annexes. Qu’avez-vous ressenti en découvrant ces échanges ?J’en avais entendu parler, mais lire les documents… Je me souviens d’en parler avec Jeanifer Parsigian, qui était ma numéro deux dans l’affaire, et je lui ai dit : « Mon dieu, tu as lu ces messages Slack ? » (Rires.) On a décidé que l’un des premiers témoins qu’on appellerait cette semaine-là serait Ben Baker — l’une des personnes impliquées dans ces échanges. On voulait mettre ça sous les yeux du jury le plus tôt possible. Parce que le point clé, c’était : il ne s’agissait pas d’un petit exécutant qui aurait pu plaider l’immaturité. Non, c’était quelqu’un qui a été promu à un poste senior ! Et ce n’était pas un dérapage isolé.
Vous avez aussi fait comparaître le PDG de Live Nation, Michael Rapino, dès la première semaine. Parlez-moi de la préparation de ce qui était sans doute le témoin vedette de l’affaire.Ça pouvait partir dans deux directions, et franchement, celle qui s’est produite a très bien fonctionné pour nous. Je le tenais sur toutes sortes de documents et d’aveux, et il aurait pu être agressif, difficile, récalcitrant. Ça aurait donné plus de spectacle. Mais ils l’ont préparé à adopter une approche très différente : en gros, me concéder tout ce qu’il y avait dans les documents, tous les aveux, et se présenter sous son meilleur jour. Certains m’ont demandé après coup si j’étais déçu de ne pas avoir eu une confrontation façon A Few Good Men. J’ai répondu : « Non ! » J’étais parfaitement satisfait de ce qui s’est passé, parce qu’on a obtenu la totalité des aveux qu’on voulait.
Y a-t-il eu un témoin appelé par les avocats de Live Nation pour lequel vous vous êtes dit : « Ils défendent vraiment bien leur cause » ?Ce sont de bons avocats en face, et ils ont fait de leur mieux pour défendre leur position. L’une de leurs stratégies intéressantes a été de diffuser beaucoup de vidéos d’exploitants de salles qu’ils avaient fait déposer, en gros pour dire : « On aime Ticketmaster. On aime Live Nation. Ils ont fait du bon travail pour nous. » Et bien sûr, dans cette industrie, il y a tellement de salles, et tellement de gens liés à Live Nation, que ce n’est pas surprenant qu’ils aient trouvé quelques témoins satisfaits. On ne savait donc pas exactement comment le jury allait réagir. Et c’étaient des dépositions vidéo, donc on ne pouvait pas les contre-interroger davantage.
Mais au bout du compte, je ne pense pas que ça ait vraiment ému le jury. Je crois qu’ils les ont vus comme des témoins individuels, dont beaucoup avaient toutes sortes de liens financiers. Je crois qu’ils ont fait venir un témoin qu’ils pensaient être excellent pour eux, pour expliquer à quel point Ticketmaster était formidable. Puis on a appris qu’ils lui avaient payé des voyages à des concerts de Bruce Springsteen dans le monde entier. Et je pense que le jury s’est dit : « OK, moi aussi je serais en votre faveur si vous m’emmeniez voir le Boss partout ! »
Si l’on regarde l’histoire de l’antitrust dans ce pays, existe-t-il quelque chose de comparable en ampleur et en portée ?Il faudra voir quelles mesures correctives seront accordées. Je pense que cette affaire a le potentiel d’être vraiment historique. Mais il y a bien sûr d’autres grosses affaires en cours, comme celle contre Google. Pour l’univers du live et de la billetterie, en tout cas, cette affaire va faire une grosse différence. Beaucoup de salles, de fans, de concurrents et d’artistes vont, je crois, en bénéficier, dans un changement positif.
Puisqu’on parle de concerts : avez-vous vu de bons shows récemment, ou quelque chose qui arrive et qui vous enthousiasme ?Je vais voir le Boss au Madison Square Garden très bientôt !
L’avez-vous déjà vu ?Oui. Je suis aussi un fan de Springsteen, donc je peux comprendre ce témoin en particulier. Ce sera sans doute mon dixième concert, mais étalé sur de nombreuses années. Le premier, c’était en 1984, et il a fait l’un de ses marathons de quatre heures à — je crois que c’était au Brendan Byrne Arena, dans le New Jersey, qui n’existe plus. C’était mon premier, et je suis devenu un fan inconditionnel à partir de ce moment.
Que pouvez-vous nous dire sur les mesures correctives et sur la suite ?Je serai impliqué, mais je ne peux pas vous en dire grand-chose. Si ce n’est que le tribunal a demandé aux parties de se rencontrer et de se concerter — y compris avec le DOJ — parce que le juge veut que l’on propose un calendrier pour la tenue de notre audience sur les remedies, en lien avec ce qu’on appelle la procédure dite Tunney Act review du règlement que le DOJ a déjà signé. Ces enjeux sont liés les uns aux autres. Mais je ne peux rien vous avancer sur ce que les États vont demander, parce que cela relève de mes clients. Ils travailleront avec des experts pour mettre tout cela en forme. C’est un dossier qui va clairement être travaillé sur les prochains mois. Il n’y aura pas d’audience dans un mois. Il faudra encore plusieurs mois avant que cette audience sur les remedies ait lieu.
Par Jon Blistein
Traduit par la rédaction.
Source:
www.rollingstone.fr
