En reportant sa grande manifestation prévue le 8 juillet 2026 pour répondre à l’invitation du président burundais Évariste Ndayishimiye, la Coalition Article 64 (C64) a temporairement fait redescendre la tension dans les rues de Kinshasa. Mais dans un pays où la révision constitutionnelle est perçue comme la ligne rouge absolue, cette médiation sous l’égide de l’Union africaine soulève de profondes interrogations. S’agit-il d’une véritable tentative d’apaisement régional ou d’une manœuvre pour offrir du temps au président Félix Tshisekedi, dont l’ambition de briguer un troisième mandat ne fait plus guère de doute ? Analyse d’un tournant décisif.
En politique africaine, les coïncidences temporelles relèvent rarement du hasard. Le 3 juillet 2026, quelques jours après des affrontements violents entre forces de l’ordre et opposants à Kinshasa, la Coalition Article 64 (C64) a annoncé le report de sa manifestation pacifique initialement prévue devant le Palais de la Nation. La raison invoquée : une invitation d’Évariste Ndayishimiye, président du Burundi et président en exercice de l’Union africaine (UA), pour des “consultations” sur la crise politique et institutionnelle qui secoue la République démocratique du Congo (RDC).
Officiellement, cette initiative s’inscrit dans le rôle classique de prévention des conflits dévolu à l’UA. Pourtant, dans les salons diplomatiques comme dans les rues de Kinshasa, l’annonce a été accueillie avec une méfiance palpable. Intervient-elle pour préserver la stabilité d’une région déjà ravagée par la guerre, ou risque-t-elle, de facto, de modifier les équilibres politiques internes en faveur du pouvoir en place, engagé dans une refonte constitutionnelle controversée ?
La C64 : le dernier rempart contre le “glissement” constitutionnel
Pour comprendre les enjeux de cette médiation, il faut revenir à la genèse de la crise. Née en mai 2026, la Coalition Article 64 n’est pas une simple plateforme électorale. Son nom est un avertissement direct, tiré de la Constitution congolaise de 2006, qui stipule le devoir de tout citoyen de faire échec à quiconque tenterait de prendre ou d’exercer le pouvoir en violation de la Loi fondamentale.
Autour de cette bannière inédite se sont rassemblés les poids lourds de l’opposition : Martin Fayulu, Moïse Katumbi, Delly Sesanga, Jean-Marc Kabund et Augustin Matata Ponyo. Malgré leurs profondes divergences passées, ils partagent aujourd’hui une ligne rouge commune: empêcher la révision de l’article 220 de la Constitution. Cette disposition, véritable “clause d’éternité”, verrouille formellement le nombre et la durée des mandats présidentiels, limités à deux quinquennats.
Or, le président Félix Tshisekedi, réélu en 2023 pour un second et dernier mandat s’achevant en 2028, a multiplié les signaux inquiétants. Début mai 2026, il déclarait ouvertement : “Si le peuple souhaite que j’aie un troisième mandat, j’accepterai.” La machine législative s’est rapidement mise en branle. Mi-juin 2026, l’Assemblée nationale puis le Sénat, largement dominés par l’Union sacrée (la coalition présidentielle), ont adopté à l’unanimité une proposition de loi fixant les modalités d’organisation d’un référendum. Pour l’opposition, il s’agit d’une manœuvre limpide visant à promulguer une nouvelle Constitution et, par conséquent, à remettre à zéro le compteur des mandats présidentiels.
Face à ce qu’elle qualifie de “coup d’État constitutionnel”, la C64 a choisi la rue. Les manifestations de juin 2026 ont été durement réprimées, faisant plusieurs blessés parmi les leaders de l’opposition, dont Martin Fayulu et Delly Sesanga, touché à la jambe par un tir. Le vice-Premier ministre de l’Intérieur, Jacquemain Shabani, a même menacé les organisateurs de poursuites pour “haute trahison”. C’est dans ce climat de tension extrême, où la confrontation semblait inévitable, qu’est intervenue l’invitation burundaise.
L’ombre de la coopération militaire Kinshasa-Gitega
L’entrée en scène d’Évariste Ndayishimiye n’est pas anodine. En tant que président en exercice de l’UA, il dispose de la légitimité institutionnelle requise. Cependant, la politique africaine repose autant sur les rapports de force que sur les textes. Or, les relations entre Kinshasa et Gitega (capitale politique du Burundi) sont devenues exceptionnellement étroites ces dernières années, cimentées par des intérêts sécuritaires vitaux.
Depuis septembre 2023, les deux pays sont liés par un accord bilatéral de défense. Face à la résurgence de la rébellion du M23 — soutenue par le Rwanda, selon les Nations unies —, le Burundi a déployé massivement ses troupes dans l’est de la RDC. Entre août 2022 et décembre 2025, environ 10 000 soldats burundais ont combattu aux côtés des Forces armées de la RDC (FARDC). Fin mai 2026, le vice-Premier ministre congolais de la Défense s’est rendu à Bujumbura pour réaffirmer cette unité militaire face au M23, rendant hommage aux soldats burundais tombés sur le sol congolais.
Cette fraternité d’armes pose inévitablement la question de la neutralité du médiateur. Un président dont l’armée combat aux côtés de celle du chef de l’État congolais peut-il arbitrer impartialement un conflit entre ce dernier et son opposition ? Cette interrogation ne constitue pas une preuve de partialité, mais elle explique pourquoi l’initiative suscite autant de commentaires dans les capitales africaines comme dans les chancelleries occidentales.
De plus, le profil du médiateur interroge. Le régime d’Évariste Ndayishimiye est lui-même régulièrement épinglé pour ses graves manquements démocratiques. Un rapport accablant de la Ligue Iteka, publié début juillet 2026, fait état de 407 personnes tuées et 663 violations des droits humains au Burundi au cours de l’année écoulée, pointant du doigt la répression exercée par les Imbonerakure, la milice du parti au pouvoir. L’ironie d’une médiation pour la sauvegarde de la démocratie congolaise menée par un régime répressif n’a échappé à personne à Kinshasa.
Le temps, arme fatale des crises institutionnelles
Au-delà des intentions, c’est la dimension temporelle de cette médiation qui constitue son principal enjeu. En politique, gagner du temps équivaut souvent à gagner la bataille.
L’histoire récente du continent africain regorge de précédents où des “dialogues politiques” sous l’égide d’organisations régionales ont servi à enliser la contestation. Au Togo, en 2018, la médiation de la CEDEAO avait conduit l’opposition à suspendre ses marches massives contre le régime de Faure Gnassingbé. Le temps des négociations a permis au pouvoir de reprendre son souffle, de démobiliser la rue, pour finalement imposer ses réformes constitutionnelles.
C’est exactement le piège que redoute une partie de la base militante de la C64. En reportant la marche du 8 juillet au 22 juillet, la coalition a offert un répit inespéré au pouvoir de Félix Tshisekedi. Si les consultations burundaises devaient s’étirer en longueur sans résultats concrets, elles pourraient casser la dynamique de mobilisation populaire, pourtant difficilement acquise. Pendant ce temps, le processus législatif vers le référendum constitutionnel, lui, ne s’arrêtera pas.
Le défi de la C64 : dialoguer sans capituler
Pour la Coalition Article 64, l’équation est redoutable. Refuser la main tendue de l’Union africaine l’aurait immédiatement exposée aux critiques de la communauté internationale, l’accusant de radicalisme et de privilégier le chaos dans un pays déjà fragilisé par la guerre dans l’Est.
En acceptant, elle prend le risque de la compromission. Les cinq leaders de la coalition l’ont bien compris. Dans leur communiqué, ils précisent qu’ils se rendent à ces consultations pour exposer “avec clarté et fermeté” les dangers qui pèsent sur la démocratie, tout en appelant leurs partisans à rester “mobilisés, vigilants et unis”.
Le véritable test pour la C64 sera sa capacité à fixer des lignes rouges claires au médiateur burundais : un calendrier strict pour les pourparlers, une transparence totale sur le contenu des échanges, et l’exigence d’un gel du processus législatif de révision constitutionnelle pendant la durée des négociations. Sans ces garanties, le dialogue risque de se transformer en un simple monologue d’accompagnement du pouvoir.
L’Union africaine joue sa crédibilité
In fine, cette séquence dépasse largement les frontières de la RDC. Elle engage la crédibilité de l’Union africaine et de son président en exercice.
Si Évariste Ndayishimiye parvient à instaurer un dialogue sincère, garantissant le respect de l’ordre constitutionnel congolais et évitant une nouvelle flambée de violences, il signera un succès diplomatique majeur pour l’UA. En revanche, si cette médiation s’avère n’être qu’un paravent permettant à Félix Tshisekedi de franchir le Rubicon du troisième mandat sans heurts majeurs, elle confirmera les soupçons de ceux qui voient souvent dans les institutions panafricaines des “syndicats de chefs d’État” protégeant leurs intérêts mutuels.
Dans les crises institutionnelles africaines, la confiance ne se décrète pas. Elle se gagne par la preuve que le médiateur sert la paix et la loi, plutôt que la survie politique d’un allié stratégique. Les semaines à venir diront si Kinshasa était le théâtre d’une véritable diplomatie préventive, ou d’une magistrale illusion d’optique.
(*) Isaac Hammouch est journaliste et écrivain belgo marocain. Auteur de plusieurs ouvrages et tribunes, il s’intéresse aux enjeux de société, à la gouvernance et aux transformations du monde contemporain.
